Дело № 33-1185/2019

Определение

Судья Матвиенко М.А. Дело № 33-1185/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДиноПласт Рус»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года

по иску Сидельникова Р.В. к Сидельниковой И.С., ОМВД России по Кстовскому району, ООО «ДиноПласт Рус» об освобождении имущества от ареста, а также по встречному иску ООО «ДиноПласт Рус» к Сидельникова Р.В., Сидельниковой И.С. о расторжении брачного договора,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям. 14.12.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Кстовскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Сидельниковой И.С., подозреваемой на тот момент в совершении преступления (в рамках уголовного дела № 73109). Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на определенный перечень имущества, в том числе, принадлежащего Сидельникова Р.В. (гаражный бокс, кадастровый №, площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; гаражный бокс, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; земельный участок кадастровый №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; земельный участок кадастровый №, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубеж», №; квартира кадастровый №, площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Audi Q3 г.р.з. №, черного цвета, VIN №; автомобиль УАЗ г.р.з. №, зеленого цвета, двигатель № №, кузов № №, шасси № №). 18.04.2017 Сидельниковой И.С. осуждена по указанному выше уголовному делу, приговор вступил в законную силу. Приговором арест на вышеперечисленное имущество сохранен. При этом, 17.03.2017 между Сидельникова Р.В. и Сидельниковой И.С. был заключен брачный договор, в рамках которого вышеперечисленное имущество признавалось собственностью Сидельникова Р.В. Также, согласно данному договору, ни один супругов не должен был нести ответственность по обязательствам другого. Все имущество, в случае расторжения брака, является собственностью того супруга, который данное конкретное имущество приобрел, и на имя которого оно (имущество) зарегистрировано. Истец просил суд снять арест с гаражного бокса, кадастровый №, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Рубеж», №; гаражного бокса, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; земельного участка кадастровый №, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; земельного участка кадастровый №, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; квартиры кадастровый №, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиля Audi Q3 г.р.з. №, черного цвета, VIN №; автомобиля УАЗ г.р.з. №, зеленого цвета, двигатель № №, кузов № №, шасси № №.

ООО «ДиноПласт Рус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть брачный договор между Сидельникова Р.В. и Сидельниковой И.С., ссылаясь на ч. 2 ст. 46 СК РФ, а также на ст. 45 СК РФ.

В судебном заседании представитель Сидельникова Р.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ООО «ДиноПласт Рус» возражал.

Представитель ООО «ДиноПласт Рус» против освобождения имущества из-под ареста возражал, настаивал на расторжении брачного договора между Сидельникова Р.В. и Сидельниковой И.С.

Представитель ответчика ОМВД России по Кстовскому району не явился, прислал письменный отзыв на иск.

Третьи лица: Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области, нотариус СНА не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Сидельниковой И.С. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Сидельникова Р.В. к Сидельниковой И.С., ОМВД России по Кстовскому району, ООО «ДиноПласт Рус» об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено: снять арест с имущества, принадлежащего Сидельникова Р.В.: гаражного бокса, кадастровый №, площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; гаражного бокса, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; земельного участка кадастровый №, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №; земельного участка кадастровый №, площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №; квартиры, кадастровый №, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Audi Q3 г.р.з. №, черного цвета, VIN №; автомобиля УАЗ г.р.з. №, зеленого цвета, двигатель № №, кузов № №, шасси № № В удовлетворении встречного иска ООО «ДиноПласт Рус» к Сидельникова Р.В., Сидельниковой И.С. о расторжении брачного договора ООО «ДиноПласт Рус» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДиноПласт Рус» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в настоящий момент, денежные средства, взысканные приговором суда, в пользу ООО «ДиноПласт Рус» Сидельниковой И.С. не перечислены, основания для снятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, по мнению заявителя, снятие ареста с имущества приведет к невозможности исполнения обязательств последней перед ООО «ДиноПласт Рус». Также заявитель полагает, что заключение брачного договора было направлено исключительно на вывод имущества из под ареста.

Представитель заявителя жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления, конверт вернулся за истечением срока хранения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru., об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сидельникова Р.В. и об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДиноПласт Рус» встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2014 старшим следователем СО ОМВД России по Кстовскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Сидельниковой И.С., подозреваемой на тот момент в совершении преступления (в рамках уголовного дела № 73109). Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на определенный перечень имущества, в том числе, принадлежащего Сидельникова Р.В. (гаражный бокс, кадастровый №, площадью 28,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; гаражный бокс, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; земельный участок кадастровый №, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», №; земельный участок кадастровый №, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», №; квартира кадастровый №, площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Audi Q3 г.р.з. №, черного цвета, VIN №; автомобиль УАЗ г.р.з. №, зеленого цвета, двигатель № №, кузов № №, шасси № №). 18.04.2017 Сидельниковой И.С. осуждена по указанному выше уголовному делу, приговор вступил в законную силу. Приговором арест на вышеперечисленное имущество сохранен. Обвинительным приговором в отношении Сидельниковой И.С. не установлены обстоятельства, позволявшие бы считать, что арестованное имущество приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

При этом, 17.03.2017 между Сидельникова Р.В. и Сидельниковой И.С. был заключен брачный договор, в рамках которого вышеперечисленное имущество признавалось собственностью Сидельникова Р.В. Также, согласно данному договору, ни один супругов не должен был нести ответственность по обязательствам другого. Все имущество, в случае расторжения брака, является собственностью того супруга, который данное конкретное имущество приобрел, и на имя которого оно (имущество) зарегистрировано.

Брачный договор заключен Сидельниковой И.С. и Сидельникова Р.В. до вынесения приговора по делу в отношении Сидельниковой И.С. Спорное имущество признано имуществом Сидельникова Р.В.

Судом также установлено, что а/м Audi Q3 приобретен в 2012 году (07.03.2012 за него оплачено 200 000 рублей, 05.06.2012 – 1 585 000 рублей). Сидельниковой И.С., получила с 01.01.2012 по июнь 2012 года в ООО «ДиноПласт Рус» заработную плату в размере 125 280 рублей. При этом, согласно материалам уголовного дела, в данный период времени Сидельниковой И.С. преступного дохода не получала. Автомобиль УАЗ приобретен также Сидельникова Р.В. путем Trade-in, путем обмена на иной автомобиль (принадлежавший Сидельникова Р.В.) без доплаты. Гараж № приобретен Сидельникова Р.В. в 2011 году, то есть до начала занятия Сидельниковой И.С. преступной деятельностью.

Земельный участок под гаражом № приобретен Сидельникова Р.В. в декабре 2012 года за 1906 рублей 64 копейки. Гараж № и земельный участок под ним приобретены Сидельникова Р.В. в 2013 году за общую сумму 152 575 рублей (при зарплате Сидельниковой И.С. за данный период времени свыше 300 000 рублей). Спорная квартира приобретена Сидельникова Р.В. в 2006 году.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, являющегося согласно условиям брачного договора, личной собственностью Сидельникова Р.В., преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, в материалы дела не представлено. При этом на момент заключения брачного договора, ООО «ДиноПласт Рус» не являлось кредитором Сидельниковой И.С. и в силу ст. 46 Семейного кодекса РФ, уведомления данного Общества о заключении брачного договора не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент, денежные средства, взысканные приговором суда, в пользу ООО «ДиноПласт Рус» Сидельниковой И.С. не перечислены и основания для снятия обеспечительных мер не отпали, не имеют правового значения для разрешения данного спора. В приговоре суда не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных Сидельниковой И.С. преступным путем. При этом, брачный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой собранных по делу доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДиноПласт Рус»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: